Ситуация, развернувшаяся между бывшими супругами, поднимает важные вопросы о том, как делится не только имущество, но и финансовые обязательства, в том числе долги, после развода. Недавнее решение Верховного суда показывает, что дело далеко не так простое, как может показаться на первый взгляд, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Картинка идеальной жизни разрушилась
История началась со стандартной парадигмы: муж, работая индивидуальным предпринимателем, обеспечивал семью с помощью автосервиса, а его жена полностью посвящала себя дому и детям. Но, как это часто бывает, семейное счастье не смогло пережить 27 лет совместной жизни. После развода пара поделила имущество, но возникли разногласия относительно денежных средств на счетах.
На счетах, зарегистрированных на мужа, находилась значительная сумма — прибыль от бизнеса. Когда экс-супруга потребовала половину средств, бывший муж отказался делиться и дело отправилось в суд.
Судебные разбирательства: раздел имущества и долгов
Суд вынес решение, что указанная сумма является совместно нажитым имуществом, поскольку была заработана в период брака. Окончательный вердикт заключался в том, что муж обязан передать своей бывшей жене половину накоплений.
Однако у супругов остались не только активы, но и долговые обязательства. Мужчина, не оплативший налоги за последний год, выступил с иском, требуя, чтобы жена разделила с ним налоговую задолженность в размере 48 тысяч рублей. Но здесь возникли новые вопросы.
Что решил Верховный суд?
Супруг попытался обосновать свою позицию, утверждая, что если доходы в браке делятся, то и долги должны делиться поровну. Однако судьи Верховного суда пришли к другому выводу. Они указали на то, что налоговые долги не подлежат разделению, поскольку экс-супруга не имела никакого отношения к бизнесу, а долг возник из-за неисполнения личных обязательств мужа. Более того, задолженность образовалась уже после расторжения брака.
Только в исключительных случаях возможно привлечение второго супруга к ответственности, и только если будет доказано его участие в образовании долгов. В данном случае подтверждённых фактов не оказалось. В итоге иск мужа был отклонён как в первой, так и в последующих инстанциях, включая Верховный суд, который оставил предыдущее решение в силе.
