По законам нашей страны, без подтверждения уплаты государственной пошлины иск не может быть принят судом. Однако, как показывает реальный случай, даже с подтверждающим документом проблемы могут возникнуть.
Судебные перипетии истца
Эдуард подал иск к Алене о взыскании задолженности по аренде и коммунальным платежам, а также о возмещении материального ущерба. В качестве доказательства уплаты пошлины он приложил распечатанную электронную квитанцию. На первый взгляд, все выглядело нормально, но... Судья районного суда оставил иск без движения, ссылаясь на необходимость представления оригинала квитанции. По его мнению, из копии невозможно установить, кто именно оплатил пошлину. Судья не исключил вероятность подделки документа. По этой причине иск был возвращен истцу.
Таким образом, доступ к правосудию оказался закрыт, и Эдуард был вынужден обращаться в апелляцию. Но, как оказалось, там его ситуацию не поддержали.
Кассация и пересмотр дела
Как стало известно, Кассационный суд указал, что согласно действующему законодательству к иску можно прилагать документы, подтверждающие уплату пошлины, но нет четких требований о том, что это должен быть только оригинал чека. Напротив, распечатанная электронная квитанция с отметкой банка была признана допустимым доказательством. Важно, что в деле не было информации, показывающей, что платеж не был произведен.
Кассация также напомнила об основной презумпции добросовестности сторон процесса. Она подтвердила, что пока не доказано иное, суд должен считать действия истца добросовестными. Так, решение судов первой и апелляционной инстанций было признано чрезмерно строгим и ограничивающим право на доступ к правосудию.
В итоге КСОЮ отправил дело обратно в суд первой инстанции, где иск был принят к производству. Эдуард, спустя 8 месяцев, снова получил возможность отстаивать свои интересы в суде.
Таким образом, судебные разбирательства могут затягиваться по самым неожиданным причинам, и важно помнить, что здравый смысл неизменно должен побеждать, даже если вдвинулась сложная ситуация.
